S4. Actividad 2: Metodología y fuentes

En la lectura ESTUDIO EN ESCARLATA Arthur Conan Doyle, relata primeramente como se conocen vía el joven Stamford el Sr. Watson doctor en Medicina por la Universidad de Londres y medico cirujano que sirvió en la guerra de Afganistán y el Sr. Sherlock Holmes un entusiasmado por determinadas ramas de la ciencia y un químico de primera clase; que sin embargo, nunca asistió de manera sistemática, a clases de Medicina, con gran pasión por la experimentación.

La primera gran sorpresa que se llevo Watson al conocer a su nuevo compañero de cuarto (por ello los presento el joven Stamford, para que compartieran gastos de unas habitaciones) es que con solo su gran poder deductivo, sin conocerlo aun le dijo que había servido para el ejercito en Afganistán,  llevando esto al asombro pero después explica que con simples detalles que comúnmente las personas no tomamos en cuanta llego a esa acertada e increíble deducción.

Algo que me llamo sumamente la atención del capítulo número dos, que en mi punto de vista es por lo que el Sr. Holmes va a un paso adelante es cuando Watson se da cuenta que desconocía la teoría de Copérnico y la composición del sistema solar y al explicárselo él contesta que hará todo lo posible por olvidarla y su contestación y explicación es lo que más me dejo admirado:

“Yo creo que, originariamente, el cerebro de una persona es como un pequeño ático vacío en el que hay que meter el mobiliario que uno prefiera. Las gentes necias amontonan en ese ático toda la madera que encuentran a mano, y así resulta que no queda espacio en él para los conocimientos que podrían serles útiles, o, en el mejor de los casos, esos conocimientos se encuentran tan revueltos con otra montonera de cosas, que les resulta difícil dar con ellos. Pues bien: el artesano hábil tiene muchísimo cuidado con lo que mete en el ático del cerebro. Sólo admite en el mismo las herramientas que pueden ayudarle a realizar su labor; pero de éstas sí que tiene un gran surtido y lo guarda en el orden más perfecto. Es un error el creer que la pequeña habitación tiene paredes elásticas y que puede ensancharse indefinidamente. Créame llega un momento en que cada conocimiento nuevo que se agrega supone el olvido de algo que ya se conocía. Por consiguiente, es de la mayor importancia no dejar que los datos inútiles desplacen a los útiles”

Creo que a veces almacenamos tanto en nuestro cerebro que creemos importante que al final no le damos importancia a los pequeños detalles, ya que esto lo llevo a ser un hombre entrenado para la observación y análisis prefiriendo tener antes que nada TODOS LOS DATOS POSIBLES antes de dar un juicio.

Empezando con mi análisis de cómo Sherlock Holmes para llegar a las conclusiones que expuso y por qué fueron distintas a las elaboradas por Scotland Yard puedo iniciar con lo siguiente, el señor Holmes uso en su tipo de investigación varios métodos, de los que aprendimos en la actividad anterior creo el se basa mas en el tipo de inferencia:

La diferencia primordial entre la deducción de Holmes y los agentes de la Scotland Yard es que desde un principio Holmes busco cada detalle, desde el momento que llego el hace referencia a un caso ocurrido en el año 34 sobre un caso similar, por lo que él ya estaba más preparado que ellos en ese aspecto, los agentes solo vieron un cadáver mientras que Holmes hizo medición-experimentación, observando la distancia de cada cosa, las huellas de los pies, la distancia de la inscripción en la pared con sangre, los detalles del cigarro etc. Hizo trabajo de campo el cual para la gente de la Scotland Yard no era necesario como hablar con el guardia que descubrió el cadáver y confrontarlo, supo que la palabra “RACHE” era alemana y se refería a castigo y no a un nombre de mujer que ya habían deducido los otros personajes.

Otra cosa muy importante es que él supo que preguntar en el telegrama, pidiendo cada detalle que el creyó fuera importante, mientras los agentes perdieron el tiempo con cosas obvias para él que a la larga le ayudaría a tener todos los eslabones en el caso obteniendo los datos de primera mano y no de terceras personas, con todo esto utilizo su deducción y la experiencia adquirida sabía que había algo mas en el fondo mientras los de Scotland Yard se quedaron con la hipótesis de un crimen político solo porque su única deducción fue que la palabra estaba escrita en alemán, cuando el señor Holmes sabía que no lo había escrito un alemán y ellos se fueron a encarcelar a un inocente por simples hipótesis sin fundamentos (aunque pareciera que si los tenían) y al ver un segundo crimen parecido ellos vieron algo metódico e incomprensible y Holmes lo veía natural y eso lo acercaba cada vez más a su hipótesis y el eslabón se completo con algo para lo que los detectives nunca tuvo importancia el frasco de pastillas y con ello utilizando el método de exclusión logro dar con el verdadero asesino de la historia.

Después de analizar el texto creo la ventaja que llevo a Holmes a descifrar el caso fue que el razono hacia atrás como lo explica, el razona analíticamente, mientras los detectives por buscar resultados no lo hacían y la gran lección que a mí me deja es que “Los pequeños detalles, pueden ser grandes respuestas en una investigación”